Thầy tướng số!
Lời đầu tiên tôi rất cảm ơn anh vẫn còn nhớ email của tôi, và những kiến thức mà anh đã truyền đạt cho tôi.
Tôi biết trình độ của tôi cũng như sự trãi đời của tôi là hạt cát so với anh,nhưng có một điều mà tôi thấy dường như anh đã lầm, anh đã đánh giá tôi và những hồng vệ binh cũng như thanh niên thời đại của nước CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM hơi thấp
Về vấn đề chính trị tôi xin nói cùng anh
+ về vấn đề công ước quốc tế về những quyền dân sự và chính trị

câu hỏi về long tự tôn dân tọc của tôi bị xóa chỉ sau 15 phut nên tôi đăng lại
Email mà thầy tướng số gưi cho tôi như sau
Hi, HVB Team!

Ở Việt Nam, chính trị được xem là một đề tài khô khan (học thuyết Mác-Lênin hay lý tưởng Hồ Chí Minh) hay là những vấn đề nhạy cảm, bị nghiêm cấm và ko được bàn bạc (taboo subjects). Hơn nữa giới trẻ hiện tại vẫn đang được đào tạo, học cách giải quyết vấn đề một cách máy móc và trong khuôn khổ. Trong khi đó, hệ thống giáo dục ở những nước tư bản lại chú trọng hơn về mặt ứng dụng (applied sciences) và đào tạo giới trẻ về khả năng quan sát, phân tích, bình luận và nói chuyện trước công chúng (public speech, speech communications, communication skills). Vì lẽ đó, người Việt Nam thường tránh né những cuộc bàn luận về chính trị. Trong khi đó, công dân tư bản lại chú trọng về mặt chính trị vì nó đi đôi với quyền lợi của họ và sự phát triển của cộng đồng trong đó họ là một phần tử đóng góp.

Là một công dân quốc tịch Mỹ, Thầy tướng số đã tham gia tích cực vào những hoạt động chính trị của công dân Mỹ. TTS đi bầu trong tất cả những cuộc bầu cử, vận động cử tri đi bầu để ủng hộ ứng cử viên, giải thích cho họ về những vấn đề trọng yếu ảnh hưởng đến quyền lợi đời sống của họ. TTS cũng tham gia vào những hoạt động của những tổ chức tranh đấu không lệ thuộc vào chính phủ, chẳng hạn như Environment America, giúp bảo vệ môi trường cho Hoa Kỳ - chống khai phá rừng, chống ô nhiễm từ khí thải công nghiệp hay xe cộ, dẫn nước sông về thành phố (như sông Mekong của Việt Nam) để làm thủy điện, bảo vệ môi trường sống cho tôm cá, làm sạch kênh ngòi:

http://www.environmentamerica.org/

Người Việt Nam không có những tổ chức này. Chính vì thế Nguyễn Tấn Dũng cùng những tên chóp bu trong UBMTTQ đã mặc nhiên đấu thầu với Trung Quốc khai thác bauxite ở Tây Nguyên, đi ngược với nguyện vọng và quyết định của đại đa số đồng bào Việt Nam trong nước lẫn ngoài nước, mà vấn đề này đã bị ếm nhẹm, ko được đưa ra xử lý và kiểm soát một cách nghiêm túc và thành thật.

Thanks,

TTS

Thầy tướng số!
Lời đầu tiên tôi rất cảm ơn anh vẫn còn nhớ email của tôi, và những kiến thức mà anh đã truyền đạt cho tôi.
Tôi biết trình độ của tôi cũng như sự trãi đời của tôi là hạt cát so với anh,nhưng có một điều mà tôi thấy dường như anh đã lầm, anh đã đánh giá tôi và những hồng vệ binh cũng như thanh niên thời đại của nước CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM hơi thấp
Về vấn đề chính trị tôi xin nói cùng anh
+ về vấn đề công ước quốc tế về những quyền dân sự và chính trị

Rất may là obama một con người có đường lối XHCN đã làm một việc giữu lấy danh dự của nước mỹ đó là Ngày 21.5.2009, bất chấp sự phản đối của Quốc hội, Tổng thống Mỹ Barack Obama tuyên bố vẫn tôn trọng cam kết của mình vào tháng 1.2010 sẽ đóng cửa nhà tù ở Vịnh Guantanamo (hay còn gọi là nhà tù Guantanamo)

Về việc tự do dân chủ của anh nói tôi cũng xin nói thêm:

Hai khái niệm Tự do (Liberty) và Dân chủ (Democracy) xưa nay thường được hiểu là tương tự, hoặc ít ra thì cũng rất gần nhau, theo hướng giải phóng con người. Quả thực, trong các nước dân chủ phương Tây thì hai yếu tố ấy cũng bện chặt vào nhau để tạo nên một nền Dân chủ - Tự do (liberal democracy). Hầu hết chúng ta đều hiểu Dân chủ và Tự do là hai yếu tố biến thiên cùng chiều như một cặp bài trùng. Vì thế cũng không ai mổ xẻ tách bạch sự khác nhau giữa hai khái niệm ấy làm gì.

Ðiều 1:

1) Các dân tộc điều có quyền tự quyết. Chiếu theo quyền này, họ được tự do quyết định về chế độ chính trị và tự do theo đuổi đường hướng phát triển kinh tế, xã hội và văn hóa.

2) Ðể đạt được mục tiêu này, các dân tộc có quyền tự do sử dụng các nguồn lợi thiên nhiên của mình, miễn là không vi phạm những nghĩa vụ phát sinh từ sự hợp tác quốc tế về kinh tế, đặt căn bản trên quyền lợi hỗ tương và luật pháp quốc tế. Trong mọi trường hợp các phương tiện sinh sống của người dân không thể bị tước đoạt.

3) Các quốc gia hội viên ký Công Ước này, kể cả những quốc gia có trách nhiệm bảo hộ hay giám hộ các lãnh thổ khác, phải tôn trọng và xúc tiến việc thực thi quyền dân tộc tự quyết chiếu theo các điều khoản của Hiến Chương Liên Hiệp Quốc.



Như thế thì việc các nhà lãnh đạo của chúng tôi sử dụng nguồn tài nguyên là đúng với công ước quốc tế nghĩa là đi đúng nguyện vọng của thế giới, và một việc thấy rõ nhất đó là NƯỚC MỸ nơi mà nhưng tên CỘNG HÒA như anh chui lủi là người d

là người dẫn đàu trong danh sách không tôn trọng việc thực thi quyền dân tộc của thế giới này,luôn với những chiêu bài tự do dân chủ, chống khủng bố - chống lại những sản phẩm mà họ đào tạo ra như Osama binladen… để gieo rắc chiến tranh và bán vũ khí, đánh ỉrắc, xâm phạm vào apganittan, giờ là bắc triều tiên và iran
Phần III

Ðiều 6:

1) Mọi người đều có quyền sống. Ðây là một quyền bẩm sinh được luật pháp bảo vệ. Không ai có thể bị tước đoạt quyền sống một cách độc đoán.

2) Trong các quốc gia chưa bãi bỏ hình phạt tử hình, tòa án chỉ được tuyên án tử hình với những tội hình sự nghiêm trọng nhất chiếu theo luật pháp áp dụng trong thời gian phạm pháp và không trái với những điều khoản của Công Ước này và của Công Ước Ngăn Ngừa và Trừng Phạt Tội Diệt Chủng. Hình phạt tử hình chỉ có thể được thi hành chiếu theo một bản án chung thẩm của một tòa án có thẩm quyền.
3) Ðiều luật này không cho phép các quốc gia hội viên ký kết Công Ước này được giải trừ các nghĩa vụ ghi trong Công Ước

Ngăn Ngừa và Trừng Phạt Tội Diệt Chủng trong trường hợp sự hành quyết hay sát nhân cấu thành tội diệt chủng.

4) Các bị cáo bị tuyên án tử hình có quyền xin ân xá hay ân giảm hình phạt. Lệnh đại xá, ân xá hay ân giảm hình phạt có thể được ban hành trong mọi trường hợp.

5) Án tử hình không được tuyên án đối với các bị cáo chưa đủ 18 tuổi khi phạm pháp, và cũng không được thi hành đối với các phụ nữ mang thai.

6) Ðiều luật này không thể được viện dẫn để trì hoãn hay ngăn cản việc bãi bỏ hình phạt tử hình tại các quốc gia hội viên ký kết Công Ước này.


Ðiều 7: Không ai có thể bị tra tấn, hoặc phải chịu những hình phạt hay đối xử tàn ác, vô nhân đạo, làm hạ thấp phẩm giá con người. Ðặc biệt là, nếu không có sự ưng thuận tự do của đương sự, không ai có thể bị dùng vào những cuộc thí nghiệm y học hay khoa học.

Những điều này ở quốc gia chúng tôi không có, nơi mà nền văn minh đã tiến bộ vượt bậc , nơi mà anh tôn thờ sau khi rời xa miền đất nắng gió miền trung ĐÀ NẴNG – mảnh đất XHCN đã nuôi sống bảo vệ anh và gia đình anh trong suốt 18 năm trời, câu nói “con nghèo không chê cha mẹ khó” chắc các thầy cô cũng đã giảng dạy cho anh rồi. vậy mà người giởi giang trí tuệ như anh sống trong nền văn minh ấy đã vộivã quên mau đi “quê cha đất tổ”, quên đi đạo lý”uống nươc nhớ nguồn” cuả 4000 ngàn năm văn hiến

Anh tôn thơ nền văn mình mỹ hay tư bản của anh nền văn minh mà đang chối bỏ trách nhiệm về việc đioxin Việt Nam, nhà tù vịnh Guantanamo - Guantanamo, phần lãnh thổ Mỹ chiếm đóng trái phép của Cuba, nằm cách bờ biển bang Miami của Mỹ khoảng 1.300 km về phía Đông Nam. Căn cứ này có diện tích 117,6 km2; chỉ có 49 km2 của khu căn cứ là đất khô ráo, khoảng 38,8 km2 trên biển và khoảng 29,8 km2 đầm lầy. Guantanamo là một hải cảng nước sâu tự nhiên, có thể tiếp nhận tàu cỡ lớn.

Song thực tiễn chính trị đã khiến cho hai từ Dân chủ và Tự do buộc phải được hiểu một cách chính xác hơn (nhưng vẫn cùng chiều), rồi thật bất ngờ, dưới bàn tay nhào nặn khéo léo của một số nhà chính trị ở một số quốc gia, Dân chủ và Tự do không bện chặt vào nhau nữa, chẳng những rời nhau ra mà có thể còn chống lại nhau. Từ đó hình thành và phát triển những hệ thống chính trị Dân chủ - nhưng không Tự do (illiberal democracy).

Chúng ta vẫn thường nghĩ một cách đạo đức và đơn giản rằng: sự cảnh giác chỉ cần khi chính quyền đối lập với nhân dân, chứ khi nhân dân đã tự gánh vác trách nhiệm thì sự thận trọng là không còn cần thiết. Xin thưa, Alexandr Lukashenko sau khi được bầu làm Tổng thống Belarus một cách dân chủ với đa số phiếu áp đảo trong cuộc bầu cử tự do năm 1994, khi được hỏi về việc giới hạn quyền lực của ông ta, thì chính nhà độc tài này đã tuyên bố “Chế độ độc tài sẽ không có ở đây. Tôi thuộc về nhân dân, vì vậy tôi sẽ cống hiến vì nhân dân!“.

Cũng đừng tưởng rằng khi ngườ

Cũng đừng tưởng rằng khi người cầm quyền do dân bầu ra mà chống lại tự do của dân thì dân sẽ không bầu nữa. Trái lại có thể dân vẫn bầu, mà còn bầu với số phiếu cao nữa kia! Bởi nếu những quyền tự do hiến định không được thực hiện thì những thủ thuật để chiếm lòng dân, để tạo sức mạnh của số đông, để dân lại tiếp tục bầu là điều không khó khăn gì.

Và lối thoát cuả những nước như mỹ , nga… là gì???

Là một chế độ tự do phi dân chủ

Đây là một lối thoát được ngụy trang rất khôn ngoan của những chính quyền cố giữ cho được sự cai trị độc đoán trước một trào lưu dân chủ toàn cầu không thể chống lại. Những chính quyền ở Peru, Palestin, Sierra Leon, Slovakia, Kazakstan, Kyrgystan, Pakistan, Belarus,… và những nhân vật chính trị như Boris Yeltsin, Alexandr Lukashenko, Alberto Fujimori, Carlos Menem,… là những ví dụ điển hình (khi ấy là năm 1997, sau này phải kể thêm Vladimir Putin). Theo Zakaria - là một nhà báo Mỹ gốc Ấn Độ. Ông sinh năm 1964 tại thành phố Mumbai (tên cũ là Bombay) thu

Ông sinh năm 1964 tại thành phố Mumbai (tên cũ là Bombay) thuộc bang Maharashtra - Ấn Độ, trong một gia đình Hồi giáo. Cha ông là Rafiq Zakaria (1920-2005), một học giả Hồi giáo và là một chính trị gia của Đảng Quốc Đại Ấn Độ (Indian National Congress). Mẹ ông, Fatima Zakaria, đã có thời là biên tập viên của tuần báo Times of India (Thời báo Ấn độ). Sau khi học trung học tại Ấn Độ, Zakaria du học tại Hoa Kỳ, tốt nghiệp Cử nhân (B.A.) tại Đại học Yale và lấy bằng tiến sĩ chính trị học (Ph.D. in Political Science) tại Đại học Havard - nơi đây ông được hướng dẫn bởi các vị giáo sư chính trị học nổi tiếng như Samuel P. Huntington và Stanley Hoffmann. Ông nhập quốc tịch Hoa Kỳ vào năm 2001. thì lúc ấy một nửa số các quốc gia đang dân chủ hoá lại là các chế độ Dân chủ phi tự do (illiberal democracy).

Trước sự trỗi dậy của xu thế có Dân chủ nhưng không có Tự do như thế, dân Việt Nam phải làm gì để khỏi sa vào?

Chính trị cũng như thị trường, chẳng qua cũng một Quy luật cung cầu chi phối cả. Có “cầu” ắt có “cung“, và thế nào cũng xuất hiện bọn “cung đểu” (bọn làm hàng giả), quy luật cạnh tranh sinh tồn vốn tiềm tàng tính “bất thiện” như thế. Nhân dân cần Dân chủ và Tự do ư? (và nghĩ rằng hai thứ đó giống nhau), thì sẽ có giới cầm quyền đứng ra nhận thoả mãn nhu cầu ấy. Nhưng đối với giới cầm quyền thì món hàng Dân chủ có “giá thành” rẻ hơn lại ít nguy hiểm hơn so với Tự do, nên họ cứ trưng cái nửa Dân chủ ra trước đã. Nếu dân là người tiêu dùng hồn nhiên, gặp kẻ tiếp thị có nghề là “bập” vào ngay. Thế là dân hoan nghênh, dân bầu ngay, tín nhiệm ngay, rất tự giác, rất dân chủ.
Nhưng như thế là “thượng đế” bị sa bẫy rồi, cái bẫy có tên là Dân chủ phi Tự do. Khi cái ghế quyền lực đã “đúc bê tông” thì số phận cái nửa Tự do kia sẽ thế nào là chuyện “hạ hồi phân giải”!

Chỉ khi nào dân trí đã khôn, đã từng trải, mới biết “nắm đằng chuôi”, mới biết khước từ món “mì chính trị ăn liền” thường rất đậm đà màu sắc địa phương, mà đòi cho được quyền Tự do hiến định, tức Tự do dân sự như dân các nước văn minh được hưởng. Điều tưởng như rất bình dị này mới chính là sản phẩm quốc tế chất lượng cao, đã được lịch sử kiểm định. Người khôn ngoan không đòi ngay con cá mà cố giành lấy chiếc cần câu chính là như vậy.

Cảm ơn anh cho tôi cơ hội nói nhiều về những gì mà tôi tự hào và tin tưởng

http://www.talawas.org/?p=357

http://www.x-cafevn.org/node/1664

Nguồn tôi đưa lên đây đều tư x-cafe mà tôi cũng tham gia ở diễn đàn này với nick vuâbocp , vậy các bạn dân chủ trong và ngoài nước đừung nói tôi thông tin 1 chiều từ báo Đảng và bảo thủ không mở mắt ra thế giới
thân ái

Và ý kiến của 1 số người đọc:

@Mr.Big:Ban nói rất hay và mình đồng ý với ý kiến của bạn.Bạn nói rất hợp với ý kiến của tôi.